АСОНО провела совещание с членами СРО, формирующими фонд ОДО, по вопросу снижения рисков выплат

В совещании приняли участие руководитель Аппарата АСОНО Максим Федорченко, заместитель руководителя Аппарата Алексей Щербаков, генеральный директор Мария Бирюкова.
Максим Федорченко напомнил, что члены СРО, работающие в рамках упомянутых законов, обязаны своими взносами формировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, и фактически несут коллективную ответственность друг за друга. «Соответственно, если произойдет выплата при выполнении государственного или муниципального контракта по 223-ФЗ, и ее не восполнит подрядчик, то выплата возлагается на компенсационный фонд договорной ответственности, после чего члены СРО должны восполнить фонд до необходимого уровня, - уточнил Максим Федорченко. – Если восполнение не будет обеспечено, СРО рискует оказаться вычеркнутой Ростехнадзором из реестра со всеми вытекающими последствиями для членов. Предельная выплата законодательно ограничена ¼ общей суммы фонда (в СРО «АСОНО» одна выплата по одному конкретному случаю может достичь 50 миллионов рублей). После выплаты каждому члену СРО, который по закону должен делать взносы в компенсационный фонд ОДО, придется внести четверть суммы первоначального взноса (по разным организациям, от 50 тыс. до 500 тыс. рублей и более, в зависимости от уровня ответственности)».



И это только по одному случаю, а случаев может быть несколько, и это не боязливое предположение, а реальная угроза. Юридический отдел СРО «АСОНО» проанализировал практику арбитражных судов Новосибирской области за последние три года; в результате было выявлено около сотни дел, связанных с неисполнением государственных либо муниципальных контрактов. Подавляющее большинство дел выиграны заказчиком, а суммы ущерба, предъявленные к возмещению, в отдельных случаях достигали 200 миллионов рублей. Теперь вся ответственность по таким выплатам, в случае невозможности взыскания ущерба с подрядчика (а таких случаев, опять-таки, большинство), по закону, автоматически ложится на компенсационный фонд ОДО, формируемый, повторимся, за счет взносов членов саморегулируемой организации.
Надежды, что нарушения прекратятся и подобные иски останутся в прошлом, нет: они плодятся с завидным постоянством, причем порой их возникновение провоцируют не только реальные, «традиционные» нарушения подрядчиками договорных обязательств, но и происки разгневанных конкурентов, и собственная недальновидность и невнимательность при оформлении важной документации. Кроме того, и представители заказчика, зная, что при необходимости можно легко истребовать с саморегулируемой организации возмещение ущерба, нанесенного деятельностью подрядчика, предъявляют меньше требований к подрядчику при заключении договоров, к примеру, закрывая глаза на отсутствие банковских гарантий и других важных видов обеспечения. «Мы планируем вести борьбу с подобным безответственным поведением представителей государственного и муниципального заказчика, - подчеркнул Максим Федорченко. – Тем более что порой заказчик, не удостоверившись в наличии у подрядчика необходимых видов обеспечения его обязательств, еще и выплачивает подрядчику серьезные авансы. Здесь уже можно усмотреть признаки противоправного сговора».
Отдельную опасность, как это ни парадоксально выглядит на первый взгляд, представляют собой крупные компании, состоящие в СРО: объемы их обязательств велики, кроме того, они способны вести сразу несколько крупных проектов одновременно, и в случае «провала» сразу по нескольким проектам судебные иски представителей заказчика способны в одночасье опустошить копилку фонда ОДО.

Таким образом, очень насущным является вопрос, как же снизить риски по выплатам из компенсационного фонда ОДО и защитить членов саморегулируемой организации от регулярных и достаточно ощутимых затрат, связанных с необходимостью постоянно восполнять сумму денег в фонде ОДО. Вариантов решения несколько. Один из распространенных вариантов, который уже начали использовать российские строительные СРО, - страхование рисков по выплатам из фонда ОДО. По стандарту, выработанному Всероссийским союзом страховщиков, страхованию подлежит каждый отдельный государственный или муниципальный договор, а страховку оформляет сам член СРО. Недостатком данного варианта является его дороговизна: тариф составляет, в зависимости от разных условий, примерно 1 процент от стоимости контракта.
Второй вариант, подешевле – «усеченное» страхование, не на всю сумму контракта, а только на его часть, например, 20 процентов от суммы (примерно на сумму банковских гарантий). Судебная практика показывает, что в значительной части случаев страховой выплаты по такой схеме должно хватить на «закрытие» исковых претензий.
Этот вариант, технически более сложен и ставит перед саморегулируемой организацией непростую задачу обеспечения очень жесткого и детального контроля по каждому контракту, которые заключают члены СРО, сформировавшие компенсационный фонд ОДО. И он тоже требует дополнительных затрат, поскольку возникает необходимость усиления юридического отдела, а также создания в СРО полноценной службы строительного контроля (причем этим структурам необходимо будет покрывать и командировочные расходы, поскольку члены СРО ведут работы в разных российских городах).

Со стороны организаций – членов СРО было высказано мнение, что платежи страховой компании – очень обременительны для строителей, и надо постараться их избежать. Еще одна точка зрения:
поскольку страхование в данном случае защищает интересы заказчика, надо обязать заказчиков, действующих в рамках 223-ФЗ и 44-ФЗ, включать в сметную стоимость подрядных договоров цену страхования. Хотя, как признали участники совещания, добиться этого будет трудно, ведь в сегодняшних законодательных условиях заказчику проще и удобнее сэкономить на страховке, зная: при необходимости он легко изымет деньги из компфонда ОДО. А главное, государственный и муниципальный заказчик тоже не вполне «вольная птица», сметную стоимость его контрактов жестко контролирует экспертиза, и она банально не позволит включать в смету внеплановые затраты на страхование обязательств подрядчика.


Предварительно было одобрено решение о создании отдела строительного контроля и усиления юридической службы в рамках саморегулируемой организации. Дополнительные затраты для членов СРО решили дифференцировать в зависимости от объема договорных обязательств, чтобы компании с маленьким объемом (например, специализирующиеся на капитальном ремонте МКД) не платили лишнего.
Также члены СРО высказались за усиление «строительного лобби» на всех доступных уровнях власти – поскольку сейчас, если судить по принимаемым государственным решениям, явное лидерство сохраняется за лоббистами из банков и страховых фирм.
В ближайшей перспективе предполагается проведение отдельного совещания с представителями органов власти, банков и страховых компаний для выработки компромиссных решений по рискам выплат из фондов ОДО.