Руководитель Аппарата АСОНО М. Федорченко выступил на комитете заксобрания в интересах компаний, занимающихся кап.ремонтом
Руководитель Аппарата СРО «АСОНО» Максим Федорченко: «Ответственность подрядчиков, выполняющих ремонт МКД, предлагают страховать на таких условиях, при которых вероятность страховых выплат составляет ноль процентов»
В своем выступлении на Комитете по строительству, тарифам и жилищно-коммунальному хозяйству Законодательного собрания Новосибирской области 20 февраля руководитель Аппарата Ассоциации строительных организаций Новосибирской области Максим Федорченко обозначил проблемные моменты в сфере страхования работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в рамках гарантийного срока.
«Ассоциация строительных организаций Новосибирской области - крупнейшее саморегулируемое объединение строителей в НСО, в состав которого входят также подрядчики, осуществляющие капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, - напомнил Максим Федорченко. – На совещаниях в Министерстве энергетики и ЖКХ мы неоднократно обсуждали вопрос о повышении качества работ при осуществлении капитального ремонта. И в ходе обсуждения обратили внимание на особенности страхования ответственности исполнителей работ по капремонту, которое осуществляется во многих регионах, в то числе и в Новосибирской области». Теоретически страхование в данном случае – полезная вещь, и его, по словам Максима Федорченко, поначалу рекомендовали к внедрению среди членов СРО «АСОНО». Но когда увидели реальные контракты, которые предлагают заключить страховые компании, мнение изменилось.
«Объектом страхования по договору должны являться имущественные интересы подрядчика, связанные с риском возникновения его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров по капитальному ремонту МКД, - поделился подробностями Максим Федорченко. - С этим в договорах все нормально. Но когда мы переходим к разделу «Страховые риски», то обнаруживаем, что к рискам отнесены, среди прочего, «риск утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества (на котором проводятся строительно-монтажные работы) в результате случайных событий». Выходит, объект страхования – один, а риски – совсем из другой с юридической точки зрения сферы, из имущественного страхования. Данный юридический парадокс уже сам по себе не позволяет нормально проводить упомянутое страхование. Есть и другие ошибки. В частности, записано, что Фонд капитального ремонта является получателем страховой премии, хотя здесь подразумевается, видимо, страховое возмещение (ведь страховая премия выплачивается на самом деле страховщику).
Но это еще полбеды. Самое интересное обнаружилось, когда мы увидели реальный договор, уже согласованный Фондом капитального ремонта, и который непосредственно предлагается подписывать подрядчикам. В этом договоре тоже страхуется имущество, причем оно страхуется от таких явлений, как ураган, шторм, торнадо, наводнение, паводок, сель, лавина, цунами, оползень и вулканическое извержение. А строительно-монтажные риск страхуются только в части риска наступления события, когда непреднамеренное нарушение строительных норм и правил произведено лицами, не несущими ответственности за выполнение данных норм. То есть не строителями, а какими-то неизвестными гражданами, которые должны тайно проникнуть на стройплощадку и что-то там совершить плохое.
Все остальные случаи внесены в разряд исключений, при возникновении которых необходимость страховой выплаты не возникает.
А цена данного страхования, между тем, не так уж и мала, она достигает 0,9% от сметной стоимости работ по капитальному ремонту. Получается, почти один процент от цены государственного контракта по капремонту будет уходить на страхование, выплаты по которому не получит никто и никогда, это ясно сразу.
И еще один симптоматичный факт: все подрядные организации Региональный оператор отправляет страховаться в одну и ту же страховую компанию, с которой у них уже согласована форма договора. На наш взгляд, эта ситуация является проблемной, но в рабочем порядке решить ее не удалось, именно поэтому мы решили вывести ее на рассмотрение Комитета по строительству, тарифам и ЖКХ Законодательного собрания Новосибирской области».
Исполнительный директор Фонда модернизации ЖКХ НСО (Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Новосибирской области) Татьяна Кожевникова в эмоциональной форме постаралась опровергнуть заявление Максима Федорченко. Среди прочего, она указала, что Фонд перед введением процедуры страхования изучил весь страховой рынок, и у всех страховых компаний, чтобы застраховать риск неисполнения подрядчиком своих обязательств в течение пятилетнего гарантийного срока, условия одинаковы. Кроме того, Татьяна Кожевникова назвала иную, известную ей цену страхования: от 0,2 до 0,8 процента.
Депутат Олег Сметанин, изначально поддержавший заявление Максима Федорченко и внесший его выступление в повестку Комитета, сказал, что видит многие неясности в вопросе описанного выше страхования, но ему в любом случае кажутся странными (применительно к Новосибирской области) приведенные Максимом Федорченко «страховые случаи»: цунами, вулканическое извержение и т. д.
Максима Федорченко поддержали депутаты Иван Сидоренко и Ашот Рафаелян. Первый напомнил, как совсем недавно застройщики вынуждены были страховать свою ответственность перед дольщиками в одной на всю страну страховой компании «Респект» - и чем это в скором времени закончилось. Иван Сидоренко призвал не наступать на те же грабли, отказаться от поощрения недобросовестных страховых фирм и искать другие механизмы обеспечения ответственности строителей при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. С ним согласился и Ашот Рафаелян, который высказал опасение, что в течение пятилетнего гарантийного периода с равной степенью вероятности может «исчезнуть» не только подрядчик (от чего, главным образом, и пытается застраховаться Региональный оператор капительного ремонта), но и сама страховая фирма, а монополия только увеличивает данную опасность.
Председатель Комитета по строительству, тарифам и ЖКХ Евгений Покровский предложил заместителю председателя Комитета Дмитрию Козловскому передать спорный вопрос страхования ответственности подрядчиков выполнения работ по капремонту МКД на проработку специальной Рабочей группы по капитальному ремонту Комитета. «После проработки в течение двух месяцев нужно будет принять решение о дальнейших действиях по данному вопросу: выносить его на рассмотрение сессии Законодательного собрания, или что-то иное», - сказал Евгений Покровский. В любом случае, оставлять вопрос без внимания нельзя, полагает председатель Комитета.
Источник - «Строительные ведомости».
Другие источники о мероприятии:
